Qui décide des grandes orientations de la politique étrangère du Canada ?

Au Canada, les grandes orientations de la politique étrangère sont décidées principalement par le gouvernement fédéral, sous la direction du premier ministre et du Cabinet. Affaires mondiales Canada prépare les analyses, conseille les ministres, conduit les négociations et met en œuvre les décisions. Le Parlement exerce un contrôle politique et budgétaire, mais n’approuve pas systématiquement chaque engagement international.

Cette répartition explique pourquoi une déclaration diplomatique, une sanction économique ou un accord international peut résulter de processus très différents. La visibilité du premier ministre lors des sommets ne signifie pas que toutes les décisions sont personnelles. Inversement, les diplomates qui négocient quotidiennement ne définissent pas seuls les priorités nationales.

Les relations avec les États-Unis, les rivalités entre grandes puissances, les intérêts commerciaux et les engagements multilatéraux influencent les choix d’Ottawa. Les provinces et les citoyens interviennent également, mais selon des mécanismes distincts de ceux du pouvoir exécutif fédéral. Comprendre ces différences permet de déterminer qui décide, qui négocie, qui contrôle et qui peut réellement infléchir une orientation internationale canadienne.

Comment le Canada réorganise-t-il ses relations diplomatiques face aux rivalités mondiales ?

Le Canada réorganise ses relations diplomatiques lorsque ses intérêts économiques, sa sécurité ou ses alliances exigent de nouvelles priorités. Le premier ministre et le Cabinet définissent les orientations générales, puis Affaires mondiales Canada et les autres ministères concernés les traduisent en stratégies, programmes et démarches diplomatiques. Les ressources effectivement mobilisées dépendent ensuite des arbitrages budgétaires et administratifs.

Cette organisation repose sur plusieurs niveaux de responsabilité. Le Cabinet fédéral arbitre les grandes décisions politiques. Affaires mondiales Canada rassemble les analyses régionales, entretient les relations avec les gouvernements étrangers et coordonne de nombreux instruments diplomatiques. D’autres ministères interviennent selon les dossiers, notamment en matière de défense, de commerce, d’immigration ou de sécurité.

Le Parlement peut examiner les orientations, interroger les ministres, étudier les dépenses et adopter les lois nécessaires. Il n’existe toutefois pas de vote parlementaire obligatoire sur chaque repositionnement diplomatique.

La Stratégie du Canada pour l’Indo-Pacifique illustre cette méthode. Présentée le 27 novembre 2022, elle repose sur cinq objectifs interdépendants : promouvoir la paix et la sécurité, développer les échanges commerciaux et les chaînes d’approvisionnement, renforcer les liens entre les populations, soutenir le développement durable et accroître l’engagement régional.

La présentation officielle de la Stratégie canadienne pour l’Indo-Pacifique expose ces priorités et les progrès présentés par le gouvernement. Elle documente l’orientation politique, sans constituer une évaluation indépendante de toutes les dépenses ou de tous les résultats obtenus.

Les relations avec la Chine montrent combien les arbitrages sont complexes. Ottawa cherche à préserver des possibilités économiques tout en tenant compte des préoccupations de sécurité, des droits de la personne et de ses relations avec Washington. Réduire cette politique à une opposition automatique entre commerce chinois et sécurité américaine serait néanmoins excessif : les entreprises, les chaînes d’approvisionnement et les partenaires régionaux ont également leur importance.

La Russie et les enjeux de sécurité arctique imposent d’autres considérations, notamment la souveraineté, la défense et la coopération avec les alliés. Une priorité annoncée dans un document stratégique ne garantit cependant pas qu’un financement équivalent ait déjà été engagé.

Trois facteurs permettent ainsi d’interpréter les réorientations canadiennes :

• Les relations avec les États-Unis, partenaire économique et sécuritaire majeur.
• Les engagements multilatéraux, notamment au sein de l’OTAN, du G7 et de la Francophonie.
• Les intérêts nationaux, comprenant la diversification commerciale, la sécurité et les priorités économiques.

Une réorientation internationale doit donc être évaluée à deux niveaux : les objectifs officiellement déclarés et les moyens politiques, financiers et diplomatiques réellement mobilisés. Cette distinction devient particulièrement importante lorsqu’une rivalité internationale provoque une crise immédiate.

Comment le Canada peut-il désamorcer une crise diplomatique sans rompre le dialogue ?

Le Canada peut désamorcer une crise diplomatique en combinant discussions discrètes, déclarations publiques graduées et, lorsque les conditions le justifient, mesures de pression. Les ambassadeurs et les diplomates maintiennent des canaux de communication, tandis que les responsables politiques déterminent le niveau de réaction. L’objectif consiste à défendre les intérêts canadiens sans rendre toute négociation future impossible.

Le premier levier est la diplomatie discrète. Une ambassade peut transmettre une protestation, demander des explications ou organiser un échange avec les autorités locales. Ces démarches permettent parfois de clarifier un désaccord avant qu’il ne devienne une confrontation publique.

Le deuxième levier est la communication officielle. Un gouvernement peut publier une déclaration, convoquer un représentant diplomatique, exprimer publiquement sa désapprobation ou rappeler son ambassadeur pour consultations. Ces gestes n’ont pas tous la même portée. Un rappel pour consultations ne signifie pas nécessairement la fermeture d’une ambassade ou la rupture des relations diplomatiques.

Le troisième levier repose sur des mesures plus contraignantes : restrictions économiques, sanctions ciblées ou limitations de certaines coopérations. Leur utilisation dépend notamment des fondements juridiques disponibles, de la gravité de la situation et de leurs conséquences possibles.

Le Canada peut également agir avec d’autres gouvernements partageant ses préoccupations. Une déclaration commune ou une démarche coordonnée dans une organisation internationale permet de présenter une position collective plutôt que de laisser Ottawa exercer seul une pression diplomatique.

Cette pression en coalition peut accroître la portée politique d’une initiative. Elle exige toutefois des compromis : les partenaires ne partagent pas toujours les mêmes intérêts commerciaux, la même appréciation du risque ou la même volonté d’escalade.

Les diplomates de carrière jouent ici un rôle particulier. Même lorsque les contacts au plus haut niveau deviennent difficiles, certains échanges techniques peuvent rester indispensables. Les autorités doivent parfois continuer à traiter des questions consulaires, administratives ou commerciales, y compris avec un gouvernement auquel elles s’opposent publiquement.

Le maintien d’un canal diplomatique ne constitue donc pas nécessairement un signe d’approbation. Il peut répondre à un besoin pratique de protection des ressortissants, de circulation de l’information ou de prévention d’une aggravation du conflit.

La stratégie dépend également de l’interlocuteur. Une crise avec un partenaire économique étroit ne présente pas les mêmes contraintes qu’un différend avec un État avec lequel les échanges sont limités. Les risques pour les Canadiens présents à l’étranger peuvent aussi modifier la manière de communiquer.

Une réponse diplomatique efficace ne se mesure donc pas uniquement à la sévérité de ses déclarations. La préservation de possibilités de négociation peut être aussi importante que l’affirmation publique d’une position, ce qui conduit à distinguer les responsabilités du premier ministre et de son ministre des Affaires étrangères.

Premier ministre ou ministre des Affaires étrangères : qui engage le Canada à l’étranger ?

Le premier ministre fixe la direction politique générale et représente le Canada lors des grands sommets internationaux. Le ministre des Affaires étrangères conduit une grande partie de la diplomatie gouvernementale et des négociations relevant de son portefeuille. Les engagements formels sont toutefois pris au nom de l’État selon les procédures applicables, qui peuvent associer le Cabinet, le gouverneur en conseil et le Parlement.

La distinction essentielle oppose direction politique et conduite opérationnelle. Le premier ministre dirige le gouvernement et tranche les principaux arbitrages, notamment lorsque plusieurs portefeuilles ministériels sont concernés. Le ministre des Affaires étrangères représente et défend la politique gouvernementale dans les relations bilatérales et multilatérales.

Affaires mondiales Canada fournit les analyses, les équipes de négociation et le réseau diplomatique nécessaires. Les ambassadeurs appliquent leurs instructions et représentent le Canada dans le cadre de leurs fonctions et de leurs pouvoirs.

La Couronne conserve une place constitutionnelle dans l’organisation de l’État canadien. Le gouverneur général exerce certaines fonctions formelles au nom de la Couronne, conformément aux règles et conventions applicables. Cela ne signifie pas qu’il définit personnellement la doctrine diplomatique.

Pour identifier le responsable d’un engagement international, il faut examiner la nature précise de la décision.

Pour les accords commerciaux et d’investissement, la procédure officielle canadienne de conclusion des accords commerciaux distingue notamment l’approbation gouvernementale, l’autorisation de signature, le dépôt parlementaire et la ratification.

La procédure décrite prévoit notamment un dépôt de 21 jours de séance à la Chambre des communes avant certaines étapes formelles. Ce délai n’équivaut pas à un vote obligatoire d’approbation pour chaque accord. Les accords de libre-échange nécessitent habituellement une loi de mise en œuvre.

L’importance du Cabinet du premier ministre et du Bureau du Conseil privé dans la coordination fédérale peut favoriser une prise de décision cohérente et rapide. Elle soulève aussi une question institutionnelle : quelle place reste-t-il aux analyses ministérielles lorsque les arbitrages majeurs sont concentrés au sommet du gouvernement ?

La centralisation ne doit pas être supposée uniforme. Elle varie selon les gouvernements, les crises et les dossiers. La visibilité médiatique du premier ministre ne suffit pas, à elle seule, à mesurer l’influence effective des diplomates et des ministères.

La responsabilité d’une décision internationale dépend donc autant de son contenu que de sa procédure juridique. Cette précision est particulièrement nécessaire pour les sanctions, qui sont des actes réglementaires aux effets potentiellement importants.

Comment le gouvernement canadien décide-t-il d’imposer des sanctions à un État ?

Le gouvernement canadien décide d’imposer des sanctions après avoir évalué leur fondement juridique, les faits justifiant une intervention et leurs conséquences diplomatiques ou économiques. Affaires mondiales Canada participe à la préparation des mesures, tandis que les décisions réglementaires relèvent des autorités exécutives compétentes. L’adoption de sanctions sous les lois existantes ne nécessite généralement pas un vote parlementaire préalable distinct.

Le Canada dispose de plusieurs cadres législatifs. Ils ne répondent pas exactement aux mêmes conditions et ne permettent pas automatiquement les mêmes restrictions.

• La Loi sur les mesures économiques spéciales autorise des sanctions autonomes dans les circonstances définies par cette loi.
• La Loi sur la justice pour les victimes de dirigeants étrangers corrompus, également appelée loi Sergueï Magnitski, permet de cibler certaines personnes étrangères liées à des violations graves des droits de la personne ou à des actes de corruption importants.
• La Loi sur les Nations Unies permet de mettre en œuvre les sanctions obligatoires adoptées par le Conseil de sécurité des Nations unies.

La foire aux questions d’Affaires mondiales Canada sur les sanctions distingue ces régimes et présente leurs principales modalités d’application.

Dans les situations où le Canada dispose d’une marge de décision autonome, plusieurs considérations peuvent entrer dans l’arbitrage : gravité des faits, conformité aux conditions prévues par la loi, coordination avec les partenaires internationaux, effets sur les entreprises canadiennes et possibilités d’application effective.

La coordination avec les États-Unis, l’Union européenne ou le Royaume-Uni peut renforcer la portée d’une sanction en limitant les possibilités de contournement. Elle n’est cependant ni obligatoire dans tous les cas ni assimilable à une décision systématiquement prise dans le cadre du partenariat de renseignement des cinq yeux.

Une fois les mesures adoptées, leur efficacité dépend de leur contenu concret. Certaines sanctions peuvent restreindre des transactions financières, interdire des opérations commerciales ou viser les biens de personnes désignées. Les exceptions et les obligations de conformité varient selon les règlements concernés.

Les entreprises doivent donc examiner les textes applicables et ne peuvent pas déduire leurs obligations d’une simple annonce politique. Des questions complexes peuvent apparaître concernant les transactions déjà engagées, les intermédiaires financiers ou l’identification des personnes visées.

Les sanctions peuvent aussi produire des coûts économiques pour les acteurs canadiens ou donner lieu à des contestations. Les sources institutionnelles disponibles ne permettent toutefois pas d’affirmer un taux général de réussite, d’échec ou de levée de ces mesures.

Il faut enfin distinguer l’objectif poursuivi du résultat obtenu. Une sanction peut exprimer une désapprobation, limiter certains moyens d’action ou chercher à modifier un comportement. Son adoption ne démontre pas automatiquement qu’elle atteindra l’ensemble de ces objectifs.

Les sanctions illustrent une forme contraignante d’influence internationale. Dans d’autres enceintes, comme le G7, le Canada cherche plutôt à orienter les positions collectives par la négociation et la recherche de compromis.

Comment une proposition canadienne peut-elle figurer dans le communiqué final du G7 ?

Une proposition canadienne peut figurer dans un communiqué du G7 si Ottawa parvient à convaincre les autres membres de soutenir une formulation commune. Le travail commence généralement avant le sommet, lorsque les représentants nationaux, notamment les sherpas, négocient les projets de texte. L’inclusion d’une proposition dépend des compromis diplomatiques et du consensus nécessaire à son adoption.

Les sherpas préparent les rencontres des dirigeants et coordonnent les positions de leur gouvernement. Ils travaillent avec des équipes spécialisées sur des sujets tels que la sécurité, l’économie, le climat ou le développement international.

Une proposition ne devient pas automatiquement une position du G7 parce qu’un membre l’a inscrite dans un projet initial. Les délégations examinent les termes employés, la portée des engagements et les éventuelles conséquences politiques.

Pour augmenter ses possibilités d’influence, le Canada peut rechercher l’appui d’autres membres, présenter un engagement concret ou proposer une formulation compatible avec les priorités communes.

L’influence d’un pays de taille moyenne ne repose pas uniquement sur sa puissance économique. Elle peut aussi provenir de son expertise diplomatique, de sa capacité à fédérer plusieurs partenaires ou de sa volonté de proposer des moyens concrets de mise en œuvre.

Une initiative sur la sécurité alimentaire, par exemple, pourrait être plus facile à négocier si elle s’accompagnait d’une proposition de coopération ou de financement acceptable pour les autres membres. Il s’agit ici d’un exemple hypothétique de méthode de négociation, et non du récit d’une décision précise du G7.

Il faut ensuite distinguer reconnaissance diplomatique et résultat opérationnel. Un communiqué du G7 exprime des positions et des engagements politiques, mais il ne constitue pas, par lui-même, un traité créant des obligations juridiques contraignantes.

La présence d’une idée canadienne dans le texte peut donc être significative sans garantir sa réalisation. Pour mesurer sa portée, il convient de rechercher un engagement vérifiable : financement annoncé, calendrier, organisme responsable ou mécanisme de suivi.

Une formule générale exprimant une intention commune n’a pas la même valeur pratique qu’une décision assortie de moyens identifiables. De même, il serait imprudent d’attribuer exclusivement au Canada une proposition qui aurait aussi été défendue par plusieurs délégations.

Le G7 montre comment Ottawa peut exercer une influence internationale sans imposer unilatéralement ses préférences. Cette logique de coopération n’est toutefois pas réservée au gouvernement fédéral : les provinces développent également des relations extérieures dans leurs domaines de compétence.

Pourquoi les provinces canadiennes interviennent-elles dans les relations internationales ?

Les provinces canadiennes interviennent à l’international parce que leurs compétences internes comportent souvent une dimension transfrontalière. L’éducation, les ressources naturelles, certains aspects de l’immigration et le développement économique les conduisent à entretenir des relations avec des partenaires étrangers. Elles peuvent développer des coopérations dans ces domaines sans pour autant disposer des mêmes prérogatives diplomatiques que le gouvernement fédéral.

Le fédéralisme canadien crée une distinction importante entre la conclusion d’engagements internationaux au nom du Canada et leur mise en œuvre dans les domaines relevant des provinces.

Le gouvernement fédéral exerce les principales prérogatives relatives à la politique étrangère et aux relations diplomatiques officielles. Cependant, il ne peut pas simplement écarter la répartition constitutionnelle des compétences lorsqu’un engagement international nécessite des mesures législatives ou administratives provinciales.

Le Québec constitue un exemple particulièrement visible de présence provinciale à l’étranger. Son réseau de représentations internationales et ses accords de coopération lui permettent de soutenir des initiatives économiques, culturelles, éducatives et institutionnelles. Sa participation à la Francophonie prend place dans des cadres institutionnels spécifiques.

D’autres provinces, notamment l’Alberta et la Colombie-Britannique, entretiennent également des relations internationales adaptées à leurs priorités. Les échanges énergétiques, les investissements, les ressources naturelles et les relations avec les États américains voisins peuvent justifier des démarches régulières.

Cette diplomatie provinciale peut apporter une expertise sectorielle et favoriser des collaborations concrètes. Une province peut ainsi mieux connaître les besoins d’une industrie locale ou les possibilités de coopération entre établissements d’enseignement.

Elle peut néanmoins compliquer la cohérence du message canadien. Sur un dossier énergétique ou climatique, par exemple, les préférences économiques d’une province peuvent différer des priorités annoncées par Ottawa.

Ce désaccord n’implique pas automatiquement une contradiction juridique. Une province peut défendre publiquement ses intérêts dans les limites de ses compétences, tandis que le gouvernement fédéral conserve la responsabilité des positions internationales du Canada.

La difficulté apparaît lorsque les interlocuteurs étrangers doivent comprendre quelles autorités disposent réellement du pouvoir de prendre un engagement applicable. Une déclaration provinciale de coopération et un traité conclu par le Canada ne produisent pas nécessairement les mêmes effets.

La coordination entre les niveaux de gouvernement devient donc importante, surtout lorsque les objectifs internationaux nécessitent des politiques publiques qui dépassent les compétences d’une seule administration.

Le fédéralisme multiplie ainsi les canaux d’influence extérieure, tout en imposant une attention particulière aux responsabilités de chacun. La question de la représentation des intérêts se pose également pour les citoyens, qui disposent d’autres moyens d’intervenir dans les débats internationaux.

À quel moment les citoyens peuvent-ils influencer une orientation internationale du Canada ?

Les citoyens peuvent surtout influencer une orientation internationale lorsqu’une politique est encore discutée, lorsqu’un comité parlementaire étudie un dossier ou pendant une campagne électorale. Ils peuvent contacter leurs députés, présenter des pétitions, participer à certaines consultations et contribuer aux travaux parlementaires. Leur influence reste indirecte : ces mécanismes n’accordent aucun pouvoir personnel de décision diplomatique.

Le moment choisi compte autant que le moyen utilisé. Une intervention formulée avant l’adoption d’une stratégie peut contribuer à faire connaître un enjeu. Une demande adressée après la conclusion d’une négociation confidentielle dispose généralement de moins de possibilités d’influer sur son contenu immédiat.

Le portail de participation citoyenne de la Chambre des communes présente plusieurs voies institutionnelles : pétitions, échanges avec les députés, accès aux débats et contributions aux travaux de certains comités.

Un citoyen peut également participer aux consultations publiques proposées par un organisme fédéral lorsqu’elles sont ouvertes. Il faut toutefois vérifier le sujet, les conditions de participation et les échéances propres à chaque consultation.

Les organisations non gouvernementales, les syndicats, les associations professionnelles et les communautés diasporiques peuvent jouer un rôle d’intermédiaire. Ils rassemblent parfois des connaissances spécialisées, des expériences concrètes ou des positions collectives susceptibles d’éclairer les décideurs.

Une mobilisation collective ne garantit pourtant aucun changement de politique. Son influence dépend notamment de la pertinence des arguments, de leur crédibilité, de leur articulation avec les compétences des autorités sollicitées et du contexte politique.

Pour un citoyen, la démarche la plus utile consiste souvent à formuler une demande précise plutôt qu’une opposition générale à une orientation internationale.

L’intérêt de cette méthode est de transformer une préoccupation politique en démarche vérifiable. Une demande portant sur les priorités budgétaires, la transparence d’une décision ou un engagement international identifiable sera généralement plus facile à examiner qu’une revendication sans objet précis.

La période électorale offre un autre point d’entrée : les citoyens peuvent comparer les programmes et demander aux candidats de préciser leurs engagements internationaux. Cette influence s’exerce cependant sur les choix politiques futurs, et non directement sur les négociations diplomatiques en cours.

Ces possibilités de participation ne suppriment pas l’asymétrie entre les citoyens et l’exécutif dans la conduite des relations extérieures. Elles soulèvent donc une question plus générale : comment garantir la responsabilité démocratique lorsque certaines décisions internationales sont élaborées à l’écart du débat public ?

Quels risques démocratiques apparaissent lorsque les décisions extérieures échappent au débat public ?

Lorsque les décisions de politique étrangère échappent largement au débat public, plusieurs risques apparaissent : concentration du pouvoir, contrôle insuffisant des engagements, influence difficile à identifier et affaiblissement de la responsabilité politique. La confidentialité diplomatique peut être nécessaire, mais elle ne supprime pas le besoin de justification. L’enjeu est de concilier efficacité décisionnelle et surveillance démocratique.

Le premier risque concerne le contrôle parlementaire. Dans le système canadien, l’exécutif dispose de pouvoirs importants pour conduire les relations internationales et conclure des traités. Le Parlement ne vote pas systématiquement avant chaque engagement diplomatique.

Cela ne signifie pas qu’il soit dépourvu de moyens d’action. Les députés peuvent questionner les ministres, examiner les dépenses, débattre des orientations et mener des études en comité. Lorsque la mise en œuvre d’un engagement nécessite une loi, l’intervention parlementaire peut être indispensable.

Il est donc inexact d’assimiler l’absence de vote préalable sur un traité à une absence totale de contrôle démocratique. La question déterminante concerne plutôt la qualité, le calendrier et la portée des mécanismes disponibles.

Le deuxième risque est la concentration des arbitrages au sein d’un cercle limité de responsables politiques et administratifs. Le Cabinet du premier ministre, le Bureau du Conseil privé, les ministères et les instances chargées de la sécurité nationale peuvent intervenir à différents niveaux, sans que l’ensemble de leurs délibérations soit public.

Cette organisation peut faciliter la coordination et protéger certaines informations sensibles. Elle rend cependant plus difficile l’identification des arguments retenus, des solutions rejetées et de l’influence éventuelle de certains groupes économiques ou politiques.

Le risque d’influence excessive ne doit pas être confondu avec une preuve d’influence indue dans un dossier précis. Pour établir une telle situation, il faudrait disposer d’éléments documentés sur les interventions concernées et leurs effets réels.

Le troisième risque touche à la continuité des engagements internationaux. Une orientation élaborée sans explication publique suffisante peut être plus difficile à défendre lors de changements de gouvernement ou de débats budgétaires ultérieurs.

La transparence peut contribuer à la stabilité d’une politique en permettant aux citoyens et aux parlementaires d’en comprendre la justification. Cela ne garantit pas pour autant le maintien d’une orientation après une élection : les nouveaux gouvernements conservent une légitimité politique pour modifier leurs priorités dans le respect des obligations applicables.

Pour évaluer concrètement une décision extérieure, le lecteur peut utiliser cinq questions :

• Qui a décidé ? Le Cabinet, un ministre, une autorité réglementaire ou une autre institution compétente est-il clairement identifiable ?
• Sur quel fondement ? La décision repose-t-elle sur une loi, un traité, un programme gouvernemental ou une déclaration politique ?
• Quel débat a eu lieu ? Les parlementaires et le public ont-ils eu accès à des informations permettant d’examiner les principaux enjeux ?
• Quels moyens sont engagés ? Les coûts, les ressources ou les obligations de mise en œuvre sont-ils présentés de manière compréhensible ?
• Comment les résultats seront-ils évalués ? Existe-t-il des objectifs mesurables, un calendrier ou une possibilité de réexamen ?

Cette grille n’exige pas que toutes les négociations diplomatiques soient publiques. Elle distingue plutôt la confidentialité nécessaire pendant certaines discussions de la justification attendue lorsque des orientations ou des engagements produisent des conséquences durables.

La surveillance démocratique peut s’exercer avant, pendant ou après une décision, mais ces moments n’offrent pas le même degré d’influence. Un examen parlementaire réalisé après l’entrée en vigueur d’une mesure peut révéler ses effets sans permettre de revenir sur l’ensemble des engagements déjà pris.

Inversement, un débat anticipé peut contribuer à mieux définir les priorités et les contraintes, tout en limitant parfois la marge de négociation des représentants du gouvernement. Aucun modèle ne supprime entièrement cette tension.

Pour examiner une décision canadienne concrète, la démarche la plus utile consiste à identifier son fondement juridique, lire les documents gouvernementaux disponibles, consulter les débats parlementaires correspondants et vérifier les moyens réellement engagés. Cette lecture croisée permet de distinguer une annonce diplomatique, une décision exécutive et un engagement dont la mise en œuvre peut être contrôlée publiquement.